Tous les délires autour des écrans avec une orgie de Hz sont une escroquerie marketing. Il n’est pas nécessaire d’acheter ce type de moniteur car de toute façon, vos yeux ne peuvent pas voir plus de 60 images par seconde (FPS). Avouez que vous avez déjà entendu cette idée ou une variante de celle-ci en discutant avec certains de vos amis « experts ». Cependant, ce raisonnement n’est qu’un mythe. La vision humaine n’est pas limitée uniformément à un plafond de FPS maximal.
D’où vient cette histoire de limite de la vision humaine VS FPS ?
On peut considérer que cette histoire sur la limitation de la vision humaine vient du monde du cinéma. A l’origine, la plupart des films ont été tournés à 24 FPS (ou image par seconde), et c’est parce que c’est la fréquence d’images la plus basse nécessaire pour que les mouvements semblent naturels et fluides pour ceux qui les regardent. L’idée est ainsi passer de « c’est fluide à 24 FPS » à « pas besoin d’avoir plus de 24 FPS ».
Les faits : un œil ne fonctionne pas comme un moniteur
Dans les faits, on ne peut pas considérer les capacités de l’œil humain et les mesurer de la même manière qu’on qualifie un vulgaire moniteur. Notre capacité à discerner les différences entre des fréquences d’images élevées dépend de plusieurs facteurs, notamment la sensibilité du spectateur, les conditions de visionnage et le type de contenu visionné. Par exemple, la différence entre 30 FPS et 60 FPS est tout à fait perceptible en termes de fluidité et de clarté des mouvements, en particulier dans les jeux vidéos rapides ou les séquences vidéo à grande vitesse. Cependant, à mesure que vous passez à des fréquences d’images plus élevées, par exemple de 220 FPS à 250 FPS, l’amélioration de la qualité visuelle est moins perceptible. Mais la perception n’est pas une affaire générale, elle dépend de chaque utilisateur. Ainsi, certaines personnes peuvent percevoir davantage que d’autres des améliorations à des FPS plus élevés. Certaines personnes sont particulièrement sensibles au scintillement ou aux changements de mouvement, ce qui peut rendre des fréquences d’images plus élevées plus bénéfiques pour elles.
Nous ne sommes pas tous égaux face aux FPS
Les bénéfices d’une augmentation des Hz ou des FPS peut donc être différemment interprétée suivant les différences biologiques dans notre vision, mais aussi à la suite d’une certaine forme d’entraînement. Des recherches menées par l’US Air Force ont révélé que les pilotes pouvaient interpréter efficacement les informations visuelles à des vitesses nettement supérieures à 60 ou 90 FPS. Mieux, une étude de 2015 publiée par Nature démontre que certains humains peuvent détecter un scintillement à 500 Hz. Jusqu’ici, le consensus sur les normes d’affichages était de dire qu’une fréquence de 50 à 90 Hz était plus que suffisante pour masquer le scintillement perceptible.
En conclusion, si un amateur de jeux vous affirme qu’il tire avantage d’un écran à 240Hz, ne lui riez pas tout de suite au nez. Il est probable qu’entre votre écran 120Hz et son écran 240Hz vous ne voyez aucune différence. Mais lui, entrainé pendant de longues heures sur CS:GO (et peut-être plus jeune) , en tirera bénéfice.
Il est donc crucial de comprendre que la vision humaine n’est pas statique et uniforme; elle varie significativement d’une personne à l’autre. Effectivement, même si la majorité des gens ne perçoivent pas de différences évidentes au-delà de 60 Hz, il y a une minorité qui peut clairement voir les bénéfices d’une fréquence plus élevée.
Des études ont montré que les joueurs expérimentés, en particulier ceux qui pratiquent des jeux à rythme rapide comme les FPS (First-Person Shooters), peuvent non seulement percevoir ces améliorations, mais aussi en tirer un avantage compétitif.
En outre, des tests scientifiques ont prouvé que même si un utilisateur moyen ne note pas de différence flagrante, l’augmentation de la fréquence de rafraîchissement peut réduire la fatigue oculaire lors de sessions prolongées.
Vous le savez maintenant, c’est scientifique : plus de Hz n’est pas qu’un argument marketing.
